הררי נ' סיסו, עו"ד - פסקדין

פסק דין

בפני תביעה כספית להחזר שכ"ט ששלם התובע לנתבע.

התקיים דיון בפני, וביום 27.06.13 ניתן על ידי פסק דין שדוחה את התביעה.

עפ"י החלטת כב' השופט רניאל בתיק רת"ק 37196-07-13 הוחזר הדיון להמשך דיון בפני על מנת לברר בירור עובדתי במספר שאלות שלא נדונו, ואשר יש בהן להשפיע על תוצאות פסה"ד.

התובע טען כי פנה לנתבע לשם ייצוג משפטי נגד האדונים רייס ושמעוני, הנתבע בקש לקבל סך של 1,000 דולר בהתחלה אשר שולם לו ע"י התובע.

התובע טען בכתב התביעה כי הוא פנה טלפונית לעו"ד סיסו הנתבע, וגם הגיע למשרדו על מנת לברר אם נשלחה התראה לחייבים אולם הוא לא קבל מענה ומשכך החליט להפסיק את ההתקשרות ובקש את הקלטות שהמציא לנתבע לצורך הטפול המשפטי, הוא קבל אותן ודרש לקבל כספי בחזרה אולם הדבר לא עלה בידו.

הנתבע אשר כי אכן התובע פנה אליו לצורך קבלת טפול משפטי וביום 6.9.07 נחתם ביניהם הסכם שכ"ט לפיו ישלם התובע סך של 1,000 דולר תמורתם ינהל הנתבע התכתבות מול האדונים רייס ושמעוני אולם באותו הסכם נקבע כי היה ויגיעו הצדדים לפשרה, יקבל הנתבע 12.5% מסכום הפשרה ואם יהיה צורך בהגשת תביעה יוסיף התובע סך נוסף של 2,000 דולר ובנוסף לקבלת 15% מסכום פסה"ד.

הנתבע טען כי שלח התראות ואלה לא נענו בידי האדונים רייס ושמעוני.

הנתבע בקש להפסיק את ייצוגו של התובע ביום 09.12.07.

היקף הטפול שהעניק הנתבע;

התובע טען כי לא נשלח דבר ומשניסה לברר את משלוחם של מכתבי ההתראה כמוסכם, לא קבל מענה והחליט להפסיק את ההתקשרות.

ההתקשרות כעולה מכל המסמכים שהונחו הופסק ביום 09.12.07.

המשיב טען כי שלח מכתבים והתראות לאדונים רייס ושמעוני, אך המכתב היחידי שיש לגביו ראיות לעניין משלוחו הוא מכתב נשלח לאחר הפסקת הייצוג והוא ביום 10.12.07.

שני המכתבים שנושאים תאריכים 15.10.07 ו 15.09.07 אין לגביהם כל ראיה לגבי משלוחם.

הנתבע בישיבת היום ומשהתבקש לתת מענה לשאלה מדוע למכתבים שקדמו להפסקת הייצוג אין הוכחת שליחה ואילו למכתב שלאחר הפסקת הייצוג קיימת ראיה כזו, ציין כי הדבר נעשה לבקשת התובע אשר בקש לשלוח מכתב נוסף כאשר המכתב הזה עם אישור מסירה.

טענה זו לא יכולה להתקבל.

ראשית, הדבר לא הוזכר בכתב ההגנה ולא הוזכר בישיבה הקודמת במהלך עדותו של התובע ואף לא הוזכרה בהליך בביהמ"ש המחוזי.

שנית, התובע הפסיק את הייצוג ב – 09.12.07. לא יעלה על הדעת לאחר הפסקת הייצוג ימשיך ויסמיך את הנתבע לשלוח בשמו מכתב בדואר רשום עם אישור מסירה.

מכאן, אני דוחה את הטענה הזו ואני קובע כי לא הוכח בפני כי המכתבים מיום 15.10.07 ומיום 15.09.07 נשלחו כלל ועיקר.

העבודה שבוצעה לאחר הפסקת הייצוג – מכתב מיום 10.12.07 בוצעה על דעת הנתבע עצמו ובגין כך אינו זכאי לשכ"ט.